Жадность клиентов * Хитрость хостеров = Много виртуальных выделенных серверов.

По работе приходится сталкиваться с проповедниками «VDS лучше, чем Shared». Как правило, спор доходит до аргументов: «автобус никак не может быть лучше личного автомобиля», но никогда не соглашаются обратиться к фактам. Это обман. Лучше подходит аналогия между «обедом в ресторане» и «дошираком на кухне в съемной квартире».

Почему съемная квартира? Потому что сервер вам не принадлежит, а за стенкой соседи.
Почему на кухне? Потому что собственноручно приготовленное.
Почему доширак? Потому что деньги ушли на съем квартиры, а ручную сборку пиццы хостер не обновляет.

Аргументы «выделенного сервера» работают против идеи быть «по цене Shared»:

1. Возможность установки софта обращается в необходимость выполнять функции системного администратора/искать этого человека.
2. Выделенные ресурсы становятся еще одними лимитами, о которых вы не задумывались на Shared-хостинге (память для процессов и частота процессора).
3. Возможность тонкой настройки не означает, что вы сможете ее выполнить.

И не верьте хостерам, которые клянутся обновлять софт, обещая аналог «managed VDS». Обновления идут в шаблоне для все пользователей разом без учета ваших нужд и зависимостей. Честное разделение труда нашел у MediaTemple:



Также не верьте хостерам, которые обещают производительность на уровне настоящего выделенного сервера. Сумма долей одного не может быть больше единицы. Вы близко познакомитесь с ограничениями дисковой подсистемы. А 128 мб ОЗУ уже не было нормальным 10 лет назад.

Сто раз подумайте сможете ли вы уживаться с проблемами VDS, а если сможете, то арендуйте настоящий выделенный сервер.

Вы должны четко понимать, что VDS лучше, чем Shared только возможностью установки софта. В остальном он проигрывает Shared по всем параметрам.

Disclaimer. Я не против VDS совсем, я против использования VDS для хостинга. Но за виртуализацию для утилизации производительности железа, когда знаешь нагрузку каждой из гостевых систем.